Определение от 13.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Мартынов Константин Андреевич обратился в суд
с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50 %
доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
«ПромСтрой-Инвест» (далее – общество) от 24.08.2021, заключенного между
должником и Эсентаевым М.С.; применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 15.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.
22.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на
кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на неё отзыва таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условия для признания
недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период
подозрительности с несоразмерным встречным исполнением (выраженным
в уступке должником доли участия в действующем, финансово состоятельном
обществе по её номинальной стоимости), причинившей вред имущественным
правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк