Определение от 13.09.2023

1. после завершения в отношении должника конкурсного производства
арбитражный управляющий Павлов Д.А. обратился в суд с заявлением
о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21
по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу
о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и судебных
расходов в общем размере 319 691 рубль.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 22.06.2023, с уполномоченного органа в пользу заявителя взыскано
176 473 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых
вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при
банкротстве», исходили из того, что уполномоченным органом заявлен отказ
от финансирования процедуры банкротства (путём указания
на лимитированный срок её проведения, в течение которого заявитель по делу
о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы), в связи с чем пришли
к выводам о праве арбитражного управляющего, неоднократно настаивавшем
на продлении процедуры конкурсного производства, на получение
вознаграждения и компенсацию понесённых расходов в пределах
установленного лимита финансирования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк