Определение от 12.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника её требования в размере 74 992 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления исходя из обстоятельств заинтересованности заявителя и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов добровольного предоставления отступного для погашения долгов находящегося в банкротстве лица, выхода действий указанных лиц за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота, а также очевидной направленности подобного требования на создание фиктивной кредиторской задолженности с целью получения контроля бенефициарами должника над процедурой его банкротства.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи
291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением апелляционного суда от 01.11.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А56-31284/2018.
Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-31284/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "МЕДИА ИНСТИНКТ"
(подробнее)
ООО "НАБИСС"
(подробнее)
ООО "НЬЮ МЕДИА"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РИА "ПАНДА"
(подробнее)
Иные лица:
Spectr Plus ltd
(подробнее)
TOUZILIA INVESTMENTS LTD
(подробнее)
АО "Экспортное гарантийно-страховое общество"
(подробнее)
ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по СПб
(подробнее)
ООО "МОНСТЕРС ПРОДАКШН"
(подробнее)
ООО Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-31284/2018
Резолютивная часть постановления от 12 октября 2020 г. по делу № А56-31284/2018
Определение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-31284/2018
Определение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-31284/2018
Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-31284/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ