Определение от 12.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное
управление № 813» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Столичная» (Компания) о взыскании
1 333 452 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Компания не
доказала, что экономия денежных средств, собранных с собственников
помещений, обусловлена тем, что фактически расходы ответчика оказались

2
меньше тех, которые учитывались при установлении тарифа. Компанией не
подтверждено целевое расходование собранных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7,
расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кунгурцева в качестве управляющей
организации выбрано Общество (протокол от 09.08.2021 № 1-7/21). Между
собственниками помещений МКД и истцом заключен договор управления.
До этого в период с 13.04.2018 по 01.11.2021 управление и обслуживание
указанного МКД осуществляла Компания.
Как полагает Общество, к моменту перехода дома в его управление у
Компании образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере
1 333 452 рубля 19 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензиями от 20.10.2021 № 1477,
от 15.03.2022 № 155 о перечислении неизрасходованных денежных средств,
оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства ( в том числе акты приема-передачи выполненных работ,
товарные накладные, бухгалтерские документы), руководствуясь статьями
1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155,
158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне
Компании неосновательного обогащения (отсутствие неизрасходованных
денежных средств) , установив, что ответчик в период с 13.04.2018 по
01.11.2021 выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял
коммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие замечаний, в том
числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и
оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.

3
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова