Определение от 12.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное
государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» обратилось в суд
с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)
Кречетова Р.Ю., выразившихся в: допущении конфликта интересов;
проведении собраний кредиторов с нарушениями положений закона;
отстаивании интересов аффилированного с должником кредитора – Макарова
Д.В. и допущении включения в реестр требований кредиторов должника
требований указанного лица; необоснованном опубликовании на сайте ЕФРСБ
сведений о проведении повторного собрания кредиторов; непринятии мер,
направленных на обращение в суд с ходатайством об истребовании
от руководителя должника документов. Также кредитор просил уменьшить
размер фиксированного вознаграждения Кречетова Р.Ю. до 5 000 рублей
в месяц.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 01.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2023 частично отменено определение суда первой инстанции
от 01.02.2023; признаны незаконными действия Кречетова Р.Ю., выразившиеся

2
в допущении конфликта интересов и затягивании процедуры наблюдения;
размер фиксированного вознаграждения уменьшен до 5 000 рублей в месяц.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.07.2023 изменена резолютивную часть постановления апелляционного
суда от 11.04.2023; размер фиксированного вознаграждения Кречетова Р.Ю.
в период с 13.12.2021 по 14.06.2022 уменьшен до 5 000 рублей в месяц.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения жалобы, оставить
в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции
и округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 и статьи 20.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из наличия обоснованных сомнений в независимости
Кречетова Р.Ю. и совершении последним недобросовестных действий
(бездействия), приведших к нарушению законодательства о банкротстве, прав
и интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об
обоснованности жалобы в указанной части и наличии оснований для снижения
размера вознаграждения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк