Определение от 12.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 17.10.2018 № 17/10 автомобиля Hyundai Solaris 2015 года
выпуска, заключенного между должником и Половко О.В., применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.11.2022 заявление удовлетворено, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Половко О.В.
в конкурсную массу 664 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.05.2023, отменено определение суда первой
инстанции от 21.11.2022 в части применения последствий недействительности
сделки; Половко О.В. обязана возвратить спорное имущество в конкурсную
массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой
сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
и отсутствии равноценного встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк