Определение от 11.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Экран» (далее – Компания) о взыскании неосновательного
обогащения за размещение оборудования в местах общего пользования в
многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными
средствами, в том числе:
- в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 в Калининграде –
73500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022 и
11736 рублей 22 копейки процентов по состоянию на 27.09.2022;
- в многоквартирных домах по Береговой ул., д. 23 и по Воскресенской ул.,
д. 4 в Калининграде – 135 000 рублей неосновательного обогащения за период с
01.12.2018 по 31.08.2022 и 20067 рублей 65 копеек процентов по состоянию на
27.09.2022.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-

2
Западного округа от 22.05.2023, с Компании в пользу Общества взыскано
73500 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.08.2022
за размещение оборудования в многоквартирном доме по Заводской ул., д. 22 и
7929 рублей 01 копейка процентов за период с 01.09.2018 по 31.03.2022;
неосновательное обогащение за размещение оборудования в многоквартирном
доме по Береговой ул., д. 23 – в размере 44177 рублей за период с 01.12.2018 по
14.05.2021, в многоквартирном доме по Воскресенской ул., д. 4 – в размере
67500 рублей за период с 01.12.2018 по 31.08.2022, а также 9369 рублей 87 копеек
процентов за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
рассмотрели вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию платы;
ответчик использовал общее имущество на законных основаниях, поскольку
оборудование было размещено в домах в связи с оказанием собственникам услуг
связи еще в 2001-2003 годах, то есть до вступления в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), когда не требовалось
решения собственников; суды необоснованно сослались на решения общих
собраний собственников помещений в доме к предыдущему периоду;
представленные в дело протоколы общих собраний не могут служить
надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление
многоквартирными домами в Калининграде, в том по Заводской ул., д. 22 – на
основании заключенного с собственниками договора от 25.12.2020; по
Береговой ул., д. 23 – договора от 28.10.2020; по Воскресенской ул., д. 4 –
договора от 30.06.2020.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах
приняты решения об установлении платы за использование операторами связи и
иными лицами общего имущества дома для размещения оборудования в размере
1500 рублей ежемесячно и о наделении Общества правом на заключение
соответствующих договоров от имени собственников помещений. В решениях
общих собраний собственников помещений в домах по Заводской ул., д. 22 и по

3
Береговой ул., д. 23 указано на распространение действия этих решений на период
с 01.01.2016.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по
Береговой ул., д. 23, состоявшимся 14.05.2021, принято решение о безвозмездном
размещении в местах общего пользования операторами связи оборудования и
линий связи установленного для собственников данных помещений оборудования
линий связи для оказания услуг Интернета с момента его размещения в
многоквартирном доме.
Факт размещения оборудования в многоквартирных домах по указанным
адресам не оспаривается ответчиком.
Общество направило в адрес Компании претензию от 10.08.2021 с
требованием уплатить 162000 рублей в связи с использованием в период с
01.08.2018 по 01.07.2021 общего имущества указанных выше многоквартирных
домов.
Ввиду оставления данной претензии без удовлетворения Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного
кодекса, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того,
что собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения
об условиях использования общего имущества многоквартирного дома и о размере
платы за такое использование; в отношении многоквартирного дома по Береговой
ул., д. 23 – требования удовлетворены за период по 14.05.2021, с учетом принятия
собственниками помещений этого дома решения об отмене платы за размещение
оборудования, а в части процентов – с ограничением периода начисления в связи с
введением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Экран» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова