ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС17-19741(4)
г. Москва 6 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«АКБ «Проминвестбанк» (кредитора, далее – банк) на определение
Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятые в деле
№ А40-15139/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акопова Арсена
Армаисовича (должника) по заявлению должника о признании частично
недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2022,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов,
ссылаясь на игнорирование судами отсутствия законных препятствий для
ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в целом.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
2
Суды установили, что в силу решения суда общей юрисдикции о разделе
имущества должнику принадлежит 1/3 жилого дома.
В рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника
(№ А40-174298/2017 Арбитражного суда города Москвы), за которой судом
признано право на 2/3 жилого дома, отказано в объединении дел о банкротстве
супругов (определение от 29.12.2020, вступившее в законную силу).
В рамках обоих дел о банкротстве доли жилого дома признаны для
каждого из должников единственным пригодным для проживания жильем.
В такой ситуации в рассматриваемом споре суды правомерно исходили из
возможности обсуждения кредиторами вопроса о замещении принадлежащей
должнику доли, а не дома в целом.
При рассмотрении вопроса о замещении доли должника суды
руководствовались критериями для ограничения исполнительского
иммунитета, определенными в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, признав ограничение
нецелесообразным как не удовлетворяющее соотношению интересов
кредиторов с жилищными правами должника и других долевых владельцев.
Суды также учли отсутствие в приобретении прав на дом и поведении
должника в процедурах банкротства признаваемых Конституционным Судом
обстоятельств для снятия исполнительского иммунитета.
Судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным
применительно к процедурам банкротства должника, в связи с чем не подлежат
пересмотру в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать публичному акционерному обществу «АКБ «Проминвестбанк»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова