Определение от 06.09.2023

1. некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта
многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ларец»
(далее – Общество) о взыскании 118 766 рублей 53 копеек задолженности по
оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного
дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр. 1, д. 42 за
период с 01.05.2014 по 31.10.2020 и 3679 рублей 78 копеек пени, начисленных с
20.01.2021 по 07.07.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 12.05.2023, решение от 23.03.2022 отменено, иск
удовлетворен.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках
рассмотрения спора по делу № А56-58510/2021 судами было установлено, что
помещения Общества расположены в административном здании, а не в
многоквартирном доме.
По мнению Общества, Фонд неправомерно изменил в апелляционной
инстанции основания исковых требований; размер задолженности судами не
проверялся.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Фонд сослался
на то, что постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.2013
№ 508 утверждена региональная программа капитального ремонта общего
имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ленинградской области, на 2014-2043 годы, в которую включен, в том числе дом,
собственником помещения в котором является Общество.
Общество с 03.06.2009 является собственником нежилого помещения,
площадью 249, 3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, что
подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2020.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2020 № И-12712/20 с
требованием погасить задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт
общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2014 по 31.10.2020 в
размере 118 766 рублей 53 копейки.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило
основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что нежилое
помещение ответчика находится в административном здании, а не в составе
многоквартирного дома.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по
результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 168-170, 171, 181

3
Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Областного закона
Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-ОЗ «Об отдельных вопросах
организации и проведения капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области»,
суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,
отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из
того, что помещения Общества расположены именно в многоквартирном доме
№42 по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, микрорайон
1-й, ответчик обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Ссылки Общества на судебные акты по делу № А56-58510/2021, в которых
указано, что помещения Общества расположены в административном здании, а не
в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку решение
от 14.12.2021 по названному спору отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом Ларец» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова