Определение от 05.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «ТВ Маркет» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Долгопрудненские
телекоммуникационные системы» (далее – Компания) о взыскании 172 200 рублей
задолженности за март 2021 года по договору от 01.03.2021 № ОП/1 на
предоставление в пользование (аренду) оптических волокон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 23.05.2022 требования удовлетворены.
Компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
пересмотре решения от 23.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о
пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не получал оферту,
поскольку она была направлена по ненадлежащему адресу; отсутствуют
доказательства права собственности Общества на оптические волокна.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые
предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных
актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2
настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу,
а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие
после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных
частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в
законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды
отказали в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенные
обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу приведенных выше
норм.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Долгопрудненские телекоммуникационные системы» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

3
Российской Федерации Н.С.Чучунова