Определение от 05.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи
49 АПК РФ
, о признании недействительными договора займа от 21.08.2017 № 1, заключенного должником с Купером О.Р., и платежей, совершенных должником в пользу Купера О.Р. за период с 10.07.2017 по 20.08.2019 на общую сумму 6 092 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, признаны недействительными договор займа и платежи на общую сумму 6 092 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Купера О.Р. в конкурсную массу должника указанной суммы.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признав не пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности для подачи заявления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО
(подробнее)
КУПЕР КИРИЛЛ РОДИОНОВИЧ
(подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"
(подробнее)
ПАО "МТС"
(подробнее)
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)