Определение от 05.09.2023

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019, производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей
71 АПК РФ
, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела и требующих применения специальных знаний, с учетом предмета заявленных обществом требований и подлежащих установлению для правильного разрешения спора обстоятельств, руководствуясь статьями
82
,
144 АПК РФ
, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приостановив производство по делу.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями
291.8
,
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "КОРТЕКС"
(подробнее)
Ответчики:
АО Страховое "ВСК"
(подробнее)
Иные лица:
Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми
(подробнее)
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края
(подробнее)
ООО "Бизнес Эксперт"
(подробнее)
ООО "Лихттен Крауф СТ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
(подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
(подробнее)
ФГБУ "ФКП Росреестра"
(подробнее)
ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю
(подробнее)
ЦНСЭ "ТЕХЭКО"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А50-9006/2017
Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-9006/2017
Показать все документы по этому делу