Определение от 04.09.2023

1. индивидуальный предприниматель Золин Андрей Валерьевич (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым
заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация
многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество) о
взыскании 60500 рублей ущерба, 1001 рубля 15 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 по 30.05.2022 с
дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со
статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 16»
(далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 28.10.2022 требования удовлетворены частично, с
Общества в пользу Предпринимателя взыскано 60500 рублей в возмещение
ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные
на сумму долга, с даты вступления решения в законную силу по дату

2
фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2023
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2022 и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 АПК РФ суд округа вышел за пределы полномочий и предрешил
исход дела; кассационная инстанция неправомерно указала на необходимость
установления обстоятельств, которые уже были установлены; вывод о том, что
спорная конструкция является рекламной, неправомерен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление
многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль,
Ленинградский пр-т, д. 38.
Между Обществом (управляющая организация) и Предпринимателем
(пользователь) в целях урегулирования порядка внесения платы за жилищные
услуги, оказываемые пользователю, подписано соглашение (контракт)
от 23.11.2017 № 16-0026.
В результате выполнения обслуживающей организацией – Компанией
11.02.2022 работ по очистке кровли повреждено имущество Предпринимателя -
разрушена вывеска «Авто; Масла; Химия», расположенная на козырьке магазина
по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, д. 38.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.02.2022.
Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате повреждения вывески
ему причинен ущерб, направил в адрес Общества соответствующую претензию
от 19.04.2022 № 2.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило
основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим
иском.
Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной
инстанций руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской

3
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13.03.2006№38-ФЗ
«О рекламе», и пришли к выводам о том, что спорная вывеска не является
рекламной конструкцией, расположена непосредственно в месте оказания услуг,
не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от наличия согласия
собственника. При этом суды отметили, что размещенная на козырьке магазина
вывеска «Авто; химия; масла» относится к вывескам, не содержащим сведения
рекламного характера, на которые бы распространялись положения Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) в части
необходимости получения разрешения собственников на размещение данной
конструкции.
Суд округа, руководствуясь статьями 246,290 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской
Федерации, положениями Закона № 38-ФЗ и Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,
изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания», проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что вывод судов о том, что спорная
конструкция является вывеской, на которую не распространяется Закон о рекламе,
является преждевременным.
Положения действующего законодательства относят к компетенции общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома не только
заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и
иные вопросы, касающихся использования общего имущества, в связи с чем
необходимо установить, проводилось ли общее собрание собственников по
вопросу распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Получение соответствующего разрешения на размещение спорной
конструкции не отменяет необходимости совершения лицом действий по
получению разрешения общего собрания собственников на использование
общего имущества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Золина Андрея Валерьевича для рассмотрения в судебном

4
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова