ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС19-13867(26)
г. Москва 4 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы Ананьева Дмитрия Николаевича (должника) и
Григоряна Рубена Цолаковича (ответчика) на определение Арбитражного суда
города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле № А40-58566/2019 о
банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании
недействительными соглашения от 03.08.2018, договора купли-продажи
имущества от 26.05.2020, регистрационных записей об образовании земельных
участков и регистрации права на объекты незавершенного строительства и
применении последствий недействительности сделок,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах Ананьев Д.Н. и Григорян Р.Ц. просят об отмене
судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по
первоначальным сделкам приобретения имущества, неосновательные выводы о
правах на имущество, неправильную оценку доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили заявление должником о применении исковой давности
в нарушение пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поэтому отказали в защите его права на применение
последствий пропуска срока исковой давности.
Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом,
приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником
правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему
лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу
пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» признали их недействительными на
основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Доводы об источнике денежных средств для приобретения и содержания
имущества, добросовестности последующего приобретателя (третьего лица)
обсуждены судам и выводы о них мотивированы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ананьеву Дмитрию Николаевичу и Григоряну Рубену
Цолаковичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова