Определение от 04.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Г.Г. в
Арбитражный суд города Москвы обратилась Акопян Р.Г. (бывшая супруга
должника) с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы
должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023
постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Акопян Г.Г. и Акопян Р.Г. обратились в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что спорная квартира является предметом
ипотеки, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции
обращено взыскание на предмет залога - квартиру, требование кредитора
Захарян Б.В. включено в реестр требований кредиторов должника как
обеспеченное залогом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина