Определение от 04.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Г.Г. в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 (бывшая супруга должника) с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей
50
,
78
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей
213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на предмет залога - квартиру, требование кредитора ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"
(подробнее)
ООО "ДМИТРОВМОНТАЖГРУПП"
(подробнее)
ООО "КВАЗАР ЛИЗИНГ"
(подробнее)
ООО "Элемент Лизинг"
(подробнее)
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
(подробнее)
ф/у Манякин С.Ю.
(подробнее)
Иные лица:
Doosan Industrial Vehicle
(подробнее)
ААУ "Гарантия"
(подробнее)
ООО "Регион Групп Лизинг"
(подробнее)
ф/у Максимова А.А.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)