Определение от 04.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТопКлимат»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с исковым заявлением к Иванову Сергею Владимировичу
о взыскании 16 248 275 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные
предприниматели Иванов Владимир Вадимович, Арчаков Александр Викторович,
ООО «Полет» (далее – Фирма).
Определением от 07.12.2020 суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) производство по делу прекратил в связи с исключением Общества из
Единого государственного реестра юридических лиц.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 03.03.2022 определение от 07.12.2020 отменено по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2023, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что суды ошибочно не
усмотрели в действиях ответчика недобросовестных действий, влекущих
взыскание убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований
Общество указывает, что Ивановым С.В. в период управления юридическим
лицом с 2015 по 2018 годы в должности генерального директора были заключены
с предпринимателем Ивановым В.В. сделки на заведомо невыгодных для
юридического лица условиях, а именно: Общество, в лице генерального директора
Иванова С.В., и предприниматель Иванов В.В. 16.03.2015 заключили договор
№ 1501 на продвижение интернет сайта. Общество не являлось владельцем сайта,
стоимость работ явно завышена, фактически услуги не оказывались; сделка
совершена в отсутствие одобрения участников хозяйствующего субъекта с
родственником Иванова С.В.
Также Общество в лице генерального директора Иванова С.В., (заказчик) и
предприниматель Арчаков А.В. 20.04.2015 заключили договор № 115 возмездного
оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники,
принадлежащей заказчику. По утверждению Общества, на его балансе
компьютерная техника отсутствует.
Иванов С.В. и Фирма 29.12.2014 заключили договор № 014059 возмездного
оказания услуг, а именно: полета в аэродинамической трубе. Данная деятельность
не входит в цели и задачи Общества.
Полагая, что в связи с совершением названных сделок Иванов С.В.
причинил 16 248 275 рублей убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10,15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского

3
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды
отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия необходимой
совокупности условий для взыскания убытков, не установив недобросовестности
и противоправности в действиях ответчика, причинения вреда Обществу.
Утверждение истца том, что действия ответчика шли вразрез с интересами
Общества, не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТопКлимат» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова