Определение от 04.09.2023

1. Прокурор Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице
Минимущества РБ, Полномочного представительства Республики Бурятия при
Президенте Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП Дашиевой И.В.,
уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ):
- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Самурай», ООО
«Галерея Орда» и ИП Дашиевой И.В. в пользу Республики Бурятия
государственное имущество - часть здания с кадастровым номером
77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.
43, стр. 2, согласно техническому паспорту помещения ГБУ МосгорБТИ от
09.02.2021 реестровый N 04300435/000001, а именно у ООО «Самурай»
нежилые помещения общей площадью 246,8 кв. м (цокольный этаж пом. I
комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 5-8, 11-16); у ООО «Галерея Орда» нежилые
помещения общей площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б,

2
1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-8, 11-16); у ИП Дашиевой И.В. нежилые помещения общей
площадью 257,6 кв. м (цокольный этаж пом. I комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 3, 3а, 4-
8, 11-16);
- об обязании ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда» и ИП Дашиеву И.В.
возвратить указанную выше часть здания с кадастровым номером
77:01:0001033:2857, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.
43, стр. 2, Минимуществу РБ (ОГРН 1070326007641) и Полномочному
представительству Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации
в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 17.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы четырехэтажное здание с мансардой и
цокольным этажом, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.43,
стр.2, в котором расположено спорное недвижимое имущество, находится в
собственности двух лиц:
Собственником части здания -нежилых помещений площадью 1413,7кв.м
с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 является ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие»;
Собственником другой части здания -нежилых помещении с кадастровыми
номерами 77:01:0001033:2857 и 77:01:0001033:2858 является Республика
Бурятия.
Спорное имущество находится в той части здания, которое является
собственностью обоих лиц –Республики Бурятия и ПАО Банк «Финансовая
Корпорация Открытие».
ООО «Галерея Орда» на основании договора аренды недвижимого
имущества №25/0255-04/21 от 01.04.2021 занимает нежилое помещение общей
площадью 63,3 кв.м на первом этаже.
Часть истребованных по решению суда помещений (лестница,
соединяющая помещения Банка « Открытие» и Республики Бурятия, коридоры
и водомерная) являются общим имуществом обоих собственников здания, а
именно: комната№5 (коридор-9,4 кв.м), комната №7 (коридор-24,2кв.м),
комната №8 (лестница-20,7 кв.м), комната№11 (коридор-8,8кв.м), комната№12
(водомерная-5,6 кв.м), комната №16 (коридор-4,4кв.м).
В указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного помещения в данном здание оборудование.
Исходя из положений статей 244, 301, 1105 Гражданского кодекса
Российской Федерации ( далее -Гражданский кодекс) истец не вправе был
истребовать общее имущество собственников здания без привлечения в дело
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и наличия соглашения
участников совместной собственности, а также не вправе требовать возместить

3
стоимость неосновательного обогащения, не являясь единственным
собственником указанного имущества.
Согласно пункту 1.1 договора аренды государственного имущества,
закрепленного за организацией на праве оперативного управления от
13.03.2018 №005/2018, заключенного между Полномочным
Представительством Республики Бурятия при Президенте Российской
Федерации (арендодатель) и ООО «Самурай» (арендатор) в аренду была
передана часть спорного имущества -помещение №4 (моечная) площадью 10,8
кв.м для организации питания работников и посетителей.
Однако, передача в аренду одного помещения №4 (моечной) площадью
10,8 кв.м без передачи помещений кухни, залов обеденных, санузлов и прочих
помещений общей площадью 201,9 кв.м не могла обеспечить деятельность
арендатора по организации питания работников и посетителей.
С 13.03.2018 полномочное Представительство Республики Бурятия,
Минимущество Республики Бурятия знали о том, что спорное имущество-
помещение 201,9кв.м. находится в фактическом владении у арендатора и не
предъявляли к ответчику никаких претензий по факту пользования указанным
имуществом.
Полномочное Представительство Республики Бурятия при Президенте
Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных
отношений Республики Бурятия должны были узнать о выбытии спорного
имущества из своего владения отсутствие к тому законных оснований с
момента исполнения сторонами договора аренды государственного имущества
от 13.03.2018 №005/2018, закрепленного за арендодателем на праве
оперативного управления.
Исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса ,
разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», и обстоятельств настоящего дела, установленный законом
трехгодичный срок исковой давности истек.
ООО «Галерея Орда» на основании договора №25/0255-04/21 от
01.04.2021 арендует у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое
помещение общей площадью 63,3кв.м на 1-м этаже здания по адресу: г.
Москва, ул. Мясницкая, д.43, стр.2. Между арендуемыми помещениями ООО
«Галерея Орда» на первом этаже и помещениями в цокольном этаже имеется
лестница.
Однако, это обстоятельство, а также то, что на момент проверки
прокуратуры в спорном помещении находилось несколько коробок с надписью
ООО «Галерея Орда» и товар ИП Дашиевой И.В. не свидетельствует о том, что
указанные лица занимают спорные помещения в цокольном этаже, которые
находятся в фактическом пользовании ООО «Самурай».
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

4
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в здании по
адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, представляющем собой
четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом (подвал)
располагается помещение площадью 1.413,7 кв. м с кадастровым номером
77:01:0001033:2857 находящееся в собственности Республики Бурятия, и с
07.02.2018 оперативном управлении Представительства Республики Бурятия.
Также собственником в указанном здании нежилого помещения площадью
1.331,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001033:2858 с 03.09.2001 является
ПАО «Росгосстрах Банк».
Проведенной Прокуратурой республики по обращению проверкой
установлен факт незаконного размещения ресторана «Орда» в помещении
полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте
Российской Федерации.
Фактически помещения занимают и используют аффилированные между
собой ООО «Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП Дашиева И.В.
Ранее комната N 4 в цокольном этаже площадью 10,8 кв. м была передана в
пользование ООО «Самурай» на основании договора аренды N 005/18 от
13.08.2018, заключенного между республикой в лице Представительства,
министерства имущественных и земельных отношений республики,
Администрации Главы республики и Правительства республики.
Иное имущество во владение и пользование ответчиков истцом на
законных основаниях не передавалось.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ
доказательства, руководствуясь статьями 170, 195, 196, 200, 301 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными пунктах 32,34 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном
процессе», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив
факт использования спорных помещений тремя пользователями - ООО

5
«Самурай», ООО «Галерея Орда», ИП Дашиевой И.В., при отсутствии
доказательств, свидетельствующих о правомерном владении помещениями
площадью 257,4 кв. м у ООО «Галерея Орда», ИП Дашиевой И.В., и площадью
246,8 кв. м у ООО «Самурай», проверив и отклонив возражения ответчиков о
правом режиме истребуемого имущества, относящегося к общему имуществу
собственников здания, притворном характере договора аренды N 005/18 от
13.08.2018 фактически прикрываемом передачу в аренду помещений площадью
201,9 кв. м и истечении срока исковой давности, пришли к выводу о
правомерности заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Самурай», общества с ограниченной ответственностью
«Галерея Орда», индивидуального предпринимателя Дашиевой Инны
Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова