Определение от 01.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось ООО «Филберт» с заявлением о включении требования в размере 627 258 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества (транспортного средства).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено; требование ООО «Филберт» признано обеспеченным залогом транспортного средства.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями главы 15, статьями
334
,
339.1
,
346
,
352
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия надлежащих доказательств прекращения права собственности должника на транспортное средство и прекращения его залога по основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ООО "Филберт"
(подробнее)
ПАО "Банк Левобережный"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ "Содружество"
(подробнее)
Ф/у Шерин Александр Сергеевич
(подробнее)
ф/у Шерин А. С.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ