Определение от 01.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнездилова А.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника Макридин А.М. с заявлением о признании
недействительной цепочки сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 признана
недействительной цепочка сделок по отчуждению должником квартиры
посредством заключения договора дарения от 14.01.2019 между должником и
Гнездиловой Г.Н. и договора дарения от 14.01.2020 между Гнездиловой Г.Н. и
Гордыновой В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу должника квартиры; признан недействительным
договор дарения от 08.04.2017, заключенный между Гнездиловым А.В. и
Гнездиловой Г.Н., применены последствия недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей собственности
на земельный участок, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
сооружение-ограждение с воротами; 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на сооружение-навес; 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на помещение для дежурного.

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2023 определение суда первой инстанции отменено в части признания
недействительным договора дарения от 08.04.2017 и применения последствий
недействительности сделки, а также в части распределения государственной
пошлины; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.05.2023
указанные судебные акты в части признания недействительной цепочки сделок
по отчуждению должником квартиры и применения последствий
недействительности сделок отменил и в отмененной части направил
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Финансовый управляющий Макридин А.М. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа
в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения
от 08.04.2017, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При разрешения спора в обжалуемой части суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что заявление о признании
недействительным договора дарения от 08.04.2017 подано за пределами
трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие
пороков, выходящих за пределы статей 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина