Определение от 31.08.2023

1. в рамках рассматриваемого по настоящему делу о банкротстве спора о
привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
конкурсный управляющий должником Павлов Михаил Юрьевич обратился
в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста
на денежные средства, которые будут подлежать распределению арбитражным
управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»
в пользу заявителя в целях погашения задолженности, установленной
определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу
№А41-47860/2012, в виде установления запрета на распоряжение заявителем
вышеуказанными денежными средствами, которые поступят от общества
«ЭКСПЕРТ» в целях погашения задолженности, установленной названным
определением арбитражного суда первой инстанции о процессуальном
правопреемстве кредитора.
Определением Арбитражного суда Владимировской области от 11.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 10.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры
носят временный характер, являются ускоренным и предварительным
средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о
привлечении заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, направлены на предотвращения возможного нарушения прав
и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости
принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы,
получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк