Определение от 31.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «УК «Жилконтроль
и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков
с конкурсного управляющего должником Догадина Владимира Алексеевича
в размере 2 086 000 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего.
Определением суда Московской области от 16.02.2023, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023,
в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса
российской федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по
делу о банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий,
необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-
правовой ответственности в виде возмещения убытков; оснований для
отстранения от возложенных на него обязательств, а также из истечения срока
исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказали в его
удовлетворении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судов
нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны
на ином толковании норм права и направлены на переоценку представленных
доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк