Определение от 31.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Администрация Калачевского
муниципального района Волгоградской области (далее – администрация)
обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества
согласно приведённому перечню, обязании конкурсного управляющего
передать администрации названное имущество.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении
из конкурсной массы объектов, указанных в перечне муниципального
имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника, за
исключением пяти автомобилей, коммунально-уборочной машины, двух
тракторов и двух экскаваторов, просил взыскать с администрации компенсацию
за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере его балансовой
стоимости – 46 553 117 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.06.2023, заявления администрации и конкурсного управляющего

2
удовлетворены частично. Из конкурсной массы исключено, а на
администрацию возложена обязанность принять в муниципальную
собственность объекты централизованных систем холодного водоснабжения и
водоотведения, с администрации взыскана компенсация за изъятое из
конкурсной массы имущество должника в размере 4 059 196 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просит частично отменить (изменить) названные
судебные акты. Конкурсный кредитор просит отменить полностью
постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить
определение суда первой инстанции в части размера суммы компенсации за
изъятое имущество, установив эту сумму в справедливом размере,
учитывающем интересы кредиторов. Конкурный управляющий просит
отменить судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы
здания воздухопрогрева, административного здания, зданий отапливаемого
склада и ремонтной мастерской (далее – спорные здания), а также в части
размера взысканной в пользу должника компенсации.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой заявителями части, суды, руководствуясь
статьями 104, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000
№ 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013
№ 875-О, исходили из того, что спорные здания не являются инженерными
сооружениями, непосредственно входящими в систему водоснабжения
и водоотведения, а также задействованными в непрерывном технологическом
процессе водоподготовки, подачи и водоотведении, в связи с чем отказали в
исключении последних из конкурсной массы. Определяя размер компенсации
за изымаемое у должника имущество, суды исходили из установленных
фактических обстоятельств дела (в том числе социальной значимости данного
имущества, его технического состояния и остаточной стоимости,
необходимости капитальных вложений для последующей эксплуатации), а
также необходимости обеспечения баланса между интересами кредиторов и
публичными целями его изъятия.

3
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк