ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-4412 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Лесная заготовительная компания Ожындор»
(далее – должник) Савельевой Натальи Викторовны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022,
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023
по делу № А29-3972/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его участник – Комолева Ольга
Николаевна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган)
к должнику.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 06.06.2023, требования уполномоченного органа признаны
погашенными; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов
с уполномоченного органа на Комолеву О.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия причин для ограничения прав
Комолевой О.Н. на погашение требований уполномоченного органа
и представления надлежащих доказательств такого погашения, что стало
основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк