Определение от 31.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Тохтина Анна Владимировна,
Осина Екатерина Александровна, Серёгина Ольга Александровна, Серегина
Нина Михайловна, Сидорина Юлия Владимировна и Сковородин Ю.В.
обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство
для совместного рассмотрения, в которых просили пересмотреть по вновь
открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города
Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, принятое
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником
Литвинова Павла Петровича о признании недействительной цепочки сделок по
реализации недвижимого имущества должника с участием названных
физических лиц.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 08.06.2023, определение суда первой инстанции
от 05.12.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной

2
инстанции и округа, направить спор на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по спору определение и отказывая в пересмотре
судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исходил из того, что приведенные участниками
оспоренной цепочки сделок в качестве вновь открывшихся обстоятельств
таковыми не являются. Факт прекращения в отношении должника производства
по делу о банкротстве не является обстоятельством, способным повлиять на
выводы суда при принятии судебного акта по вопросу действительности
ничтожных сделок, не может служить основанием для пересмотра судебного
акта, констатировавшего такую ничтожность.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, оставив принятое им
по делу постановление без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк