Определение от 30.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки и (или) модели 682311 (АПРС-50К) на шасси КРАЗ-63221-02 от 14.06.2019 № 107, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи
61.2
и статьи
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, исходили из совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, указав на отсутствие доказательств наличия встречного исполнения и экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Альметьевкая спецтехника"
(подробнее)
ООО "ГеоТехСервис"
(подробнее)
ООО "МАЛЬЕР"
(подробнее)
ООО "Нефтепромоборудование"
(подробнее)
ООО "НКТ-Сервис"
(подробнее)
ООО "Парадайз"
(подробнее)
ООО "Ремсервистранспорт"
(подробнее)
ООО "Универсальные технологии нефтегазоотдачи"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ТОТ"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
(подробнее)
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Единство"
(подробнее)
ООО "Евро-Старт"
(подробнее)
ООО "УралБизнесЛизинг"
(подробнее)
Управление федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
(подробнее)
УФНС России по г. Москве
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)