ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-15455
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Огарева Василия Митрофановича на определение
Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу
№ А14-20140/2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 04.05.2023 по тому же делу,
Заголовок дела
1. Огарев В.М., Куницын Р.В., ОАО «Воронежский опытно-механический
завод», ООО «Механический завод №8» обратились в Арбитражный суд
Воронежской области с заявлением о признании их несостоятельными
(банкротами), одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты
государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 в
удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины
отказано, заявление о несостоятельности (банкротстве) возвращено.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства Огарева В.М. и ЗАО предприятие
«ОКИБИМА и К» о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.05.2023
определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Огарев В.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной
пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
его удовлетворения, поскольку из представленных документов невозможно
сделать однозначный вывод о том, что имущественное положение заявителей
не позволяет им уплатить государственную пошлину в установленном порядке
и размере при подаче заявления в арбитражный суд, что с учетом положений
части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации влечет возвращение заявления о несостоятельности (банкротстве).
Окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина