Определение от 30.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенатского Ильи
Аркадьевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании
недействительными сделками платежей по перечислению должником
денежных средств в пользу Калошина Е.В. в размере 1 200 000 рублей и
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с
Калошина Е.В. в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.12.2022 заявление удовлетворено частично;
признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению
денежных средств должником на расчетный счет Калошина Е.В.
в размере 500 000 рублей; применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с Калошина Е.В. в конкурсную массу должника
500 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 25.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Калошин Е.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых
сделок недействительными, установив, что оспариваемые платежи совершены в
период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств
обоснованности произведенных выплат, безвозмездно, аффилированному лицу,
в отсутствие встречного предоставления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина