Определение от 30.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление его конкурсного
управляющего о принятии обеспечительных мер; наложен арест
на принадлежащее обществам с ограниченной ответственностью «Трэк
Сервис» и «СО «Тверьнефтепродукт», Ревунову А.В., Свешникову В.И.,
Конюховскому А.В., Чверткину Д.Б., Сорокину Д.В., Александрову А.В.,
Комарову Г.А. имущество (включая денежные средства) и имущественные
права в пределах предъявленных к указанным лицам требованиям
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на
сумму 205 087 339 рублей 39 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022
удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СО
«Тверьнефтепродукт» об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022
в удовлетворении ходатайств Таруты И.Ю., Сорокина Д.В., Ревунова А.В.,
Свешникова В.И., Чверткина Д.Б., Конюховского А.В. об отмене
обеспечительных мер отказано.

2
Общества с ограниченной ответственностью «Виакард», «РКК Капитал»,
конкурсный управляющий должником обратились в апелляционный суд
с жалобами об изменении определения от 21.12.2022, исключив
из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что принятые
определением от 21.12.2021 обеспечительные меры отменены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2023 определение от 21.12.2022 изменено, из мотивировочной части
указанного определения исключены следующие выводы: "Определением суда
от 07.12.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением
Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021. Таким образом, в связи
с отменой обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2021,
заявления Ревунова А.В., Свешникова В.И., Чверткина Д.Б.,
Конюховского А.В. следует признать необоснованными". В остальной части
определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023
постановление апелляционного суда от 16.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение
в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств, суды
апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 97
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из
того, что ранее принятые в отношении указанных физических лиц
обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о
привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности и
соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и
имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости еще не
принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон,
основания для их принятия не отпали, спор по существу не завершен.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную

3
отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не
установлено.
Жалоба заявителя, по сути, свидетельствует о его несогласии с
основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, спор о наличии
(отсутствии) которых до сих пор не завершен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк