ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 310-ЭС23-14778
г. Москва 29 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Кузиной Маргариты Ивановны на постановление
Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023,
принятые в деле № А83-12530/2020 о банкротстве Капитонова Павла
Германовича (должника) по заявлению Кузиной М.И. об исключении из
конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «Раут»,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 18.01.2023, отменив определение от 04.10.2022 и рассмотрев спор по
правилам для суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.04.2023
оставил без изменения постановление апелляционного суда от 18.01.2023.
В кассационной жалобе Кузина М.И. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие необходимости в
нотариальном удостоверении договора, нерассмотрение требования о
признании права собственности на долю в уставном капитале.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Помимо нотариального удостоверения договора отсутствие у заявителя
прав на долю в обществе установлено судами вследствие невнесения сведений
в единый государственный реестр юридических лиц, фактического
неосуществления полномочий собственника, установленной в ранее
рассмотренных в деле о банкротстве должника спорах принадлежности доли
должнику.
В связи с этим довод заявителя о нерассмотрении требования о
признании права собственности противоречит установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Кузиной Маргарите Ивановне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова