Определение от 29.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его
требований в размере 1 718 055 579 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022
требования банка в указанном размере признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 изменено определение суда первой инстанции от 24.11.2022
в части определения очерёдности удовлетворения требований банка;
требования банка в указанном размере признаны обоснованными и
подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023
отменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023 в части
определения очерёдности удовлетворения требований банка, в указанной части
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 24.11.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь
правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), пришёл к выводу о наличии
оснований для субординации требований банка, обладающего признаками
фактической аффилированности к должнику, поскольку финансирование им
должника осуществлялось в состоянии имущественного кризиса, позволяя
должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от
заданного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) стандарта
поведения.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не
установил признаков компенсационного финансирования ввиду отсутствия у
должника имущественного кризиса, а также предоставления в аналогичный
период времени должнику финансирования от иных кредитных организаций.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что требования банка не
могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника, суд
округа указал на ошибочность подхода апелляционного суда, который исходил
исключительно из даты заключения кредитных и иных договоров, неверного
толкования разъяснений Обзора о субординации.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
первой инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк