ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС23-14872
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тамбовской и Липецкой областях (далее – заявитель, управление)
на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 07.06.2023 по делу № А36-2674/2015 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Строительная компания «Эверест»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об обязании управления подписать акт
приема-передачи и принять в собственность следующее имущество должника:
плотина протяженностью 928 м, 1976 года постройки, адрес местонахождения:
Липецкая область, Усманский район, в 3 340 м на северо-восток от ж/д Дрязги
(с/п Дрязгинский сельсовет), кадастровый номер 48:16:0000000:1315.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 07.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 148
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из обоснованности заявления конкурсного
управляющего должником и возможности передачи названного имущества
исключительно в федеральную собственность.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда Липецкой области от 05.12.2022, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановления
Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 по делу
№ А36-2674/2015 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк