Определение от 28.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Аминьев Вади Артурович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего
руководителя должника Крайновой Н.М. убытков в размере 1 305 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023,
заявление удовлетворено частично. С Крайновой Н.М. в конкурсную массу
должника взыскано 1 130 000 рублей убытков. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном
объёме. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части
отказа в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим
требований в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15,
53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что в период исполнения заявителем
полномочий руководителя совершены сделки по реализации имущества
должника (автомобилей) без получения последним встречного исполнения (в
том числе, направления полученной от реализации выручки на хозяйственные
нужды), в связи с чем частично удовлетворили заявление.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк