Определение от 28.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда
Челябинской области 29.05.2019 от 31.10.2019 заявления конкурсного
управляющего должником, кредитора Гаммадова И.К. о привлечении к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление
Кханбай Е.О. о взыскании убытков с Мешалкина В.Я. объединены в одно
производство для совместного рассмотрения.
В рамках указанного обособленного спора Мешалкин В.Я. обратился в суд
с заявлением о привлечении в качестве ответчиков Иванова О.Г.,
Тупицина К.Б., Лачиной Н.П., Кханбхай Е.О., Маркова М.Ю., Альшевой Л.М.,
обществ с ограниченной ответственностью «Фортнокс», «Рестостар»,
«Партнер», «Консультации бизнеса и торговли», торгово-производственная
компания «Аффина».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления
Мешалкина В.Я. отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023,
кассационная жалоба Мешалкина В.Я. на определение от 02.11.2022
возвращена.

2
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023
отказано в удовлетворении жалобы на определение суда округа от 13.02.2023
о возвращении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, судья
полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,
поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого
характера, повлиявшей на права и обязанности заявителя.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк