Определение от 28.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными
сделками перечисления 25.12.2015 в пользу союза 15 246 008 рублей 96 копеек,
а также соглашения от 16.01.2017 № 1, от 31.07.2017 № 2, от 14.08.2017 № 3,
от 22.09.2017 № 4, от 22.09.2017 № 5 о передаче должнику принадлежащих
союзу прав требования к акционерному обществу «Мираф-Банк»; о
применении последствий недействительности названных сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.09.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023,
требования удовлетворены частично; оспариваемые соглашения о зачёте
признаны недействительными сделками; применены последствия
недействительности в виде восстановления права требования должника к союзу
на 15 246 008 рублей 96 копеек. Отказано в признании недействительной
сделки по перечислению денежных средств.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе
в их удовлетворении.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых
сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода
подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника
в отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что
находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк