Определение от 28.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Богачев Николай Павлович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными торгов от 20.01.2021 и договора купли-продажи
от 01.02.2021 № 2/05, заключенного между обществом с ограниченной
ответственностью «Торг Инвест» и Гирько А.А.; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.04.2023, вышеуказанное определение
изменено в части распределения судебных расходов. С Гирько А.А. в доход
федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления
в арбитражный суд в сумме 3 000 рублей. В остальной части определение суда
первой инстанции от 09.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводов о несогласии с изменением определения суда первой инстанции
в части распределения судебных расходов в поданной заявителем кассационной
жалобе не содержится.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 447,
449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», установив, что оспариваемые торги по
реализации имущества должника состоялись после введения в отношении
последнего процедуры наблюдения и получения службой судебных приставов
соответствующего уведомления, пришли к выводам о недействительности
оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки, повлекшей
оказание предпочтения в виде внеочередного удовлетворения требований
взыскателя по исполнительному листу перед другими кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов, Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк