Определение от 28.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ганеев Олег Наильевич обратился в суд с заявлениями, впоследствии
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего;
о признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов
и снижении размера оплаты его услуг; о разрешении разногласий по порядку
и размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг; о взыскании необоснованно
удержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.12.2021, установлены проценты по вознаграждению
конкурсного управляющего; отказано в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг
организатора торгов.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022
отменены названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления
о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов,
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены
без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Арбитражного суда
Московского округа от 26.04.2023, признан завышенным размер
вознаграждения общества «РАД» по проведенным торгам; названное
вознаграждение установлено в пределах лимита на привлеченных лиц;
общество «РАД» обязано возвратить в конкурсную массу должника
14 495 000 рублей из денежных средств, внесённых в качестве задатка.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 110
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из ординарного характера оказанных услуг
и отсутствия оснований для увеличения вознаграждения организатора торгов
выше утвержденного лимита на привлечённых лиц и, как следствие, пришли к
выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и наличия
у общества «РАД» обязанности вернуть полученный от победителя торгов
задаток в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального

3
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда города Москвы от 12.09.2022, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.02.2023 и постановления Арбитражного суда
Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-157096/2018 оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк