Определение от 25.08.2023

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022
заявление кредитора ООО КБ «Дорис Банк» о признании индивидуального
предпринимателя Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) признано
обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации
долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника
утверждена Дудина Е.В.; требование ООО КБ «Дорис Банк» в размере
914 354 501 рубля 28 копеек включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2022 производство по апелляционной жалобе на определение суда
первой инстанции от 11.08.2021 прекращено; определение суда первой
инстанции от 07.06.2022 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023
кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
законность оспариваемых судебных актов была предметом проверки суда
округа, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022

2
определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление
апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения.
Арбитражный суд Московского округа определением от 08.06.2023
определение окружного суда оставил без изменения.
Дитюк А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда
кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения
норм процессуального права, суд округа согласился с выводами суда
кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы заявителя на
основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указав на отсутствие процессуальной возможности
повторного рассмотрения кассационной жалобы.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не
подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кассационная жалоба в остальной части на иные указанные заявителем
судебные акты рассмотрению в рамках настоящего кассационного
производства не подлежит.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина