Определение от 25.08.2023

1. ООО МХО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» 183 537 рублей 96 копеек неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭЖ161611, ЭЖ176130 и ЭЖ418723.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 иск удовлетворен в части взыскания 21 295 рублей 18 копеек неустойки с учетом применения статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО МХО «Рассвет» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области для проверки доводов жалобы с его материалами.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей
309
,
310
,
792
,
793
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
33
,
97
Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, и исходили из того, что согласованный сторонами договора перевозки срок доставки груза по спорным накладным не нарушен.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Российские железные дороги"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ