Определение от 24.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровского А.Б.
Арбитражным судом Челябинской области рассмотрен объединенный спор по
заявлению АО «Кредит Урал Банк» (АО «КУБ») о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в сумме 132 684 095 рублей
01 копейки с учетом уступки права требования к основному должнику в пользу
ООО «Интекс», ООО «Символ бетон» и Дубровской А.Б. и по заявлению
Дубровской А.Б. о правопреемстве и о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в общей сумме 342 684 095 рублей
01 копейки основной задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в
удовлетворении заявлений банка и Дубровской А.Б. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении заявления Дубровской А.Б. отменено; заявление
Дубровской А.Б. о замене кредитора АО «КУБ» удовлетворено в части суммы
10 000 000 рублей; требование Дубровской А.Б. в указанной сумме признано

2
обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований
кредиторов должника; в удовлетворении заявления Дубровской А.Б. в
остальной части отказано; в остальной части определение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2023
отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда
первой инстанции.
Дубровская А.Б. и АО «КУБ» обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды всех инстанций исходили из того, что в
соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 14.01.2021 его
сторонами достигнуто соглашение об отчуждении банком права требования к
должнику – Дубровскому А.Б. в полном объеме, включая судебные расходы, в
связи с чем отсутствуют основания для включения требования банка в реестр
требований кредиторов должника.
Отказывая во включении требования Дубровской А.Б. в реестр
требований кредиторов должника, суды первой и кассационной инстанций
исходили из наличия в данном случае соглашения о покрытии внутри семьи
Дубровских.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина