Определение от 23.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Администрация городского округа
Лобня Московской области (далее – администрация) обратилась в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в общем размере 47 794 593 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022
вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда
Московского округа от 10.05.2023, заявление удовлетворено в части признания
обоснованным требования администрации в размере 17 100 467 рублей
и включения его четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить

2
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами судов в удовлетворённой части заявленных администрацией
требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия
у должника неисполненных обязательств перед администрацией
по заключенному с ней инвестиционному контракту, в связи с чем признали
требование о передаче жилых помещений (трёх квартир) подлежащим
трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвёртой очереди
реестра.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк