Определение от 23.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Малахов Д.В. обратился
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 105 267 850 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021
требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2023 определение суда первой инстанции отменено. Требование
Малахова Д.В. удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим
включению в размере 105 267 850 рублей в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023,
постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда
первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.

2
Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью
«Юридические сервисы и инвестиции» подано ходатайство о возвращении
кассационной жалобы заявителю на основании статьи 291.5 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием
жалобы требованиям пункта 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда
Рязанской области от 01.03.2023 произведена процессуальная замена кредитора
Малахова Д.В. на правопреемника Федорова Ю.В., в связи с чем Малахов Д.В.
не является кредитором должника и не имеет права на обжалование судебного
акта.
Указанное ходатайство подлежит отклонению в соответствии с частью 1
статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
поскольку Малахов Д.В. являлся кредитором должника, а обжалуемые
судебные акты непосредственно затрагивают его права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва общества с
ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» таких
оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился
суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве,
позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из
того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного
кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное
финансирование, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости понижения
очерёдности удовлетворения заявленного кредитором требования.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов,
получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные
с подробным изложением мотивов отклонения.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридические
сервисы и инвестиции» о возвращении кассационной жалобы Малахова Д.П.
без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.
Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк