Определение от 22.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. в Арбитражный суд
Калининградской области обратился финансовый управляющий имуществом
должника Семченко Е.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительной цепочки взаимосвязанных сделок (инвестиционного
договора от 18.12.2013 № ИД, заключенного должником с ООО «Манор», и
договора купли-продажи акций от 23.12.2013, заключенного ООО «Манор» с
иностранной компанией «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед») в отношении акций
компании «Старфингтон Менеджмент Лимитед», применении последствий
недействительности сделок в виде обязания ООО «Манор» возвратить в
конкурсную массу должника земельный участок и здания.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано, производство по спору в части
требований к иностранной компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед»
прекращено в связи с ее ликвидацией.

2
Леонович Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности
притворности последовательных сделок и недобросовестного поведения
(злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, действующих
исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, учитывая
отсутствие доказательств того, что должник является бенефициаром по сделке,
не установив оснований для квалификации совершенных сделок как цепочки
взаимосвязанных сделок, совершенной в пользу лица, являющегося
выгодоприобретателем по ней.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина