Определение от 21.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситова Д.Г. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилась Новикова Екатерина
Дмитриевна с заявлением о включении требования в сумме
19 453 057 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2021, заявление Новиковой Е.Д. удовлетворено
частично, ее требование включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника в размере 15 317 685 рублей 95 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022
судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора определением
Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 в удовлетворении
заявления отказано.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; заявление
Новиковой Е.Д. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований
кредиторов должника включено требование в размере 4 897 354 рублей
24 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Ситов Д.Г. и ИП Исаков О.Ю. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
принятые постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из наличия причинно-следственной связи между
противоправными действиями должника и возникновением у кредитора
убытков в размере остатка непогашенных требований кредитора Исакова О.Ю.,
признав требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов
третьей очереди в размере 4 897 354 рублей 24 копеек, отклонив доводы
заявителей о пропуске срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина