ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 301-ЭС23-14209
г. Москва 21 августа 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Павличенко Галины Юрьевны (должника) на
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2023, принятые в деле № А29-12530/2022 о несостоятельности
(банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника о
передаче дела по подсудности отказано, заявление общества с ограниченной
ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (кредитора)
признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий,
требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе Павличенко Г.Ю. просит об отмене судебных
актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на
рассмотрение в другой суд, ссылаясь на нарушение правил подсудности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Разрешая вопрос о территориальной подсудности, суды
руководствовались статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 20 Гражданского
кодекса Российской Федерации и установленными фактами проживания
должника и осуществления им основной деятельности в городе Сыктывкар.
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по
результату исследования и оценки обстоятельств спора, не образует
обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Павличенко Галине Юрьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова