Определение от 21.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цоя Игоря Валерьевича
в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный кредитор
Колесникова А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры),
заключенного 15.12.2017 между должником, Пак Ириной Валерьевной и Сюй
Инлуну, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с Пак И.В. и Сюй И. в конкурсную массу должника 2 450 000 рублей.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Арбитражным судом Астраханской области принят отказ кредитора от
требования к Скляровой Ю.А. о признании недействительным договора купли-
продажи квартиры от 27.07.2018, заключенного между Пак И.В., Сюй И. и
Скляровой Ю.А., и применении последствий недействительности сделки.

2
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2022 в
удовлетворении заявления отказано; в части требования к Скляровой Ю.А
производство по заявлению прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2023
указанные судебные акты оставил без изменения.
Колесникова А.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам
кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по оспариваемой сделке,
являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника
жильем, полученные от продажи квартиры денежные средства направлены на
погашение обеспеченного ипотекой обязательства перед банком.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина