Определение от 21.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гюнтер Анна Николаевна обратилась в суд с заявлением о взыскании
с Мисьянкина А.В. судебных расходов в размере 82 800 рублей, понесённых
в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника
с Мисьянкиным А.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022,
с Мисьянкина А.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные
издержки в размере 59 000 рублей, в остальной части заявления
в удовлетворении отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2023 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания
судебных расходов в польку конкурсного управляющего. С Мисьянкина А.В.
взысканы судебные издержки в размере 59 000 рублей в пользу должника.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа
от 28.04.2023, постановление суда апелляционной инстанции отменено,
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и отказать
во взыскании с него судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд
первой инстанции с которым в последствии согласился суд округа,
руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
исходил из доказанности несения конкурсным управляющим судебных
расходов по оплате услуг представителя за счёт собственных средств,
сопоставив объём оказанных представителем услуг и сложность спора.
Выводы судов первой инстанции и округа, соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк