Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по
отчуждению Богатыреву Александру Леонидовичу имущества должника –
спорного отопительного оборудования, находящегося в помещении крышной
газовой котельной (Блок-1, Блок-2) здания, расположенного в здании торгово –
развлекательного центра «Мегаполис» по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта,
д. 149; применении последствий недействительности сделки в виде
истребования у общества с ограниченной ответственности Торгово-
развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество) названного имущества
из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022
заявление удовлетворено в части истребования у общества в пользу должника
пятидесяти шести единиц оборудования газовых котельных (блоки 1 и 2).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.05.2023, определение суда первой инстанции в части
истребования у общества имущества отменено; в удовлетворении данного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации руководствуясь статьями 133, 244, 287.5, 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив, что спорное отопительное оборудование
является конструктивным элементом инженерного оборудования объекта
недвижимости (здания торгово – развлекательного центра, без которого
последнее не могло быть введено в эксплуатацию в существующем виде),
общим имуществом всех собственников расположенных в нём нежилых
помещений, не могло находится в индивидуальной собственности и выступать
предметом сделок по его отчуждению, в отсутствии документального
подтверждения его принадлежности должнику на праве собственности, не
усмотрели оснований для удовлетворения требования о виндикации.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк