Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ермошин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг за период с
31.03.2018 по 31.12.2018 на сумму 151 220 рублей 80 копеек, подписанных
должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Жилстроймонтаж» (далее – общество), наличного платежа должника в пользу
общества по расходному кассовому ордеру от 29.06.2018 № 569 в сумме
56 372 рублей, переданного Зайцевой Ольгой Геннадьевной; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2022,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.04.2023, заявление удовлетворено в части признания
недействительными сделками названных актов оказания маркетинговых услуг
и наличного платежа, применения последствий недействительности сделок
в виде взыскания с общества в конкурсную массу 56 372 рублей.
В удовлетворении требований к Зайцевой Е.Г. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты
в удовлетворённой части требований конкурсного управляющего и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,
168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий
для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям
мнимости, злоупотребления правом и причинения имущественного вреда
кредиторам неплатёжеспособного должника путём вывода его денежных
средств в пользу общества в отсутствие доказательств оказания им услуг
по спорным актам.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя
были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за
пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк