Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной
сделкой договоров купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017
и от 28.06.2017, заключенных между должником и Василюк Л.В. в отношении
MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC и S 500 4 MATIC. Просил о применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 16.05.2023, заявление удовлетворено; применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Василюк Л.В. в пользу
должника 1 038 400 рублей и обязания возвратить в конкурсную массу
транспортное средство – MERCEDES-BENS GL500 4 MATIC.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168
и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив
доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение
оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при
наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного
исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав
на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов
должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Доводы о предоставлении доказательств реальности встречного
исполнения направлены на переоценку представленных доказательств
и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями
по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк